دکترین: باز هم انتقاد به سیستم قانونی و باز هم توضیحات...

خیلی ها درمورد قوانین انتقاد می کنن و برای این قضیه، نوک پیکان انتقادشون به منه و میگن که هم تراکم قوانین زیاده و هم علت این تراکم، شکوریه...

آخرین انتقاد درست حسابی از اشکان بود که در عین مسئول اساسنامه بودن، به زیاد بودن قوانین انتقاد داشت.

همراه با سایرین، چراغعلی هم به حرفهای اشکان اضافه شد.

ازونجایی که اشکان توپ شکن جزو لیست شخصی من از منطقیون تاریخ کانونه[1] (البت تا امروز) و نسبت به چراغعلی هم کم کم دارم به همین نتیجه می رسم، دوست دارم بخشی از پاسخ هایی که به این دو عضو دادم رو اینجا هم مطرح کنم(هرچند شاید به نظر اشکان و چراغ و شما پاسخ های قانع کننده ای نباشه):

اشکان هم می گفت که تعداد مواد قوانین زیاد شده و خیلی از مواد اصلا مورد استفاده قرار نمیگیره.

و چراغعلی هم به صورت کلی میگفت قوانین باید محدود به مسائل کلی و ماهوی کانون باشه نه جزئیات کانون.

.

.

اول من باید بگم که درسته که عده ی بسیار زیادی از مواد حال حاضر اساسنامه ی مدون، به پیشنهاد من بوده، ولی صرفاً پیشنهادش از طرف من بوده و این رای اعضای کانونه که اونا رو تبدیل به قانون و متعاقبا الزام آور کرده.

(یکی از دوستان میگفت که خیلی از قوانین حال حاضر، دکترین هستن!!!

این دیگه از اون حرفا بود... بازم تکرار میکنم که دکترین، قانون نیست. قوانین ما، موادی هستن که با رای گیری اعضای نهاد تصمیم گیری، الزام آور شده ان؛ و هیچ دکترینی بدون رای گیری تبدیل به قانون نمیشن و الزام آور هم نیستن)

اشکان در پاسخ به این صحبت من میگه که ممکن نیست شما یه ماده ای رو بخوای تصویب کنی و تصویب نشه!

کلا به نظرم اشکان منظورش اینه که کسی اگه بخواد تو وبلاگ ماده ای رو تصویب کنه، قطعا اون ماده رأی خواهد آورد.

من باید در پاسخ به این انتقاد عرض کنم که: مگه اینجا آزادی نیست؟ من هم از آزادی برخوردارم... من میام یه ماده ای رو پیشنهاد میدم چون از ته دلم و با کلی فکر به این نتیجه رسیدم که باید در روند فعالیت های اعضای کانون، رعایت بشه... حالا باید چه کار کنم؟ به نظر اشکان توپ شکن نه تنها ماده ی مورد نظر من، ماده ی الکی ایه بلکه با مطرح شدنش هم رای میاره...

سوال من اینه الان: عباس شکوری که با نظر اشکان موافق نیست چه کنه؟ شکوری معتقده که باید ماده ی مورد نظر در کانون باشه و برای کانون مفیده... راهکار چیه جز اینکه اجازه داده بشه که من ماده ام رو مطرح کنم و اشکان در رای گیری اون ماده بیاد استدلالاتش رو بنویسه و جلوی تصویب رو بگیره؟ دقیقا شبیه همون اتفاقی که سر اضافه کردن قید کاندیدای دبیری رخ داد... آیا راهکار دیگه ای وجود داره؟!

البت دوتا راهکار دیگه هم هست که هر جفتشون به خود قانون بر می گردن... اگه اشکان خودش فهمید اون دوتا راهکار چیه؟!

ــــــــــــــــــــــــــ

حالا درمورد صحبت های چراغ...

چراغ میگه که قوانین کانون باید مربوط به مسائل کلی باشه.

اول اینکه من دقیقا نمیدونم منظور چراغ از مسائل کلی کانون چیه... اگه منظورش از «کلی» همون کلیتیه که من تو ذهنمه باید بگم که اون مسائل کلی جزو بدیهیات کانونه... اونقد بدیهی که اتفاقا ذکرشون تو قانون صرفاً برای اینه که نوشته شده باشه...

اونچه در عمل مورد احتیاجه، مسائل جزئی تره.

کلا من همیشه این رو میگم و کسی گوش نمیکنه که :

روزگاری به دور و برم در کانون نگاه کردم و دیدم که گهگاه اختلافاتی در کیس های مشابه، باعث درگیری های ناجوری در کانون میشه... درگیری هایی که به عملکرد کانون ضربه میزنه... به همین جهت هر کدوم از این کیس ها که برام روشن شد علت درگیری چیه و افراد درگیر با چه تفکراتی وارد قضیه شدن، با رای کانون کردمشون ماده ی قانونی که از مصادیق مشابه جلوگیری بشه.[2]

و اغلب این مصادیق، در مسائلی جزئی تر از مسائلیه که بتونم بهشون بگم «کلی»

...

ثانیا اینکه: در عمل اونچه همیشه مورد بحث و جدال در کانون هاست، مسائل عینی و مصداقیه... تکلیف اون هاست که باید روشن بشه... وگرنه خیلی از کلیت ها در آیین نامه روشن شده و علت اینکه خود آیین نامه هم گفته که کانون ها باید سریع اساسنامه شون رو بنویسن، همین بحث «جزئیاته»... این جزئیاته که در آیین نامه بهشون اشاره نشده و آیین نامه از اعضای کانون ها خواسته که اونها رو در اساسنامه شون مورد قانونگذاری قرار بدن.

من نمیدونم چرا بعضی از بچه ها فکر میکنن که این روند های پیش بینی شده، «مته به خشخاش زدنه»! حداقل درمورد کسایی که گروه های دیگه رو دیدن یا به چشمشون درگیری های تاریخی کانون فیلم رو درک کردن به شدت تعجب می کنم که میگن جزئیات نیازی به قانونگذاری نداره...

صحبتی که به نظرم خیلی مهم بود و برای هزارمین بار و این بار در بحث با چراغ و اشکان گفتم این بود که:

من اول سال پیش هم گفتم که این سال، سال قانونگذاریه... سالیه که ما باید قوانین رو بنویسیم و بعد از اون باید سعی کنیم که به روال تبدیل بشه...

ما الان در سالی هستیم که باید باگ های قانون های سابق رو بگیریم و تبدیلشون به روال رو محکم تر از قبل شروع کنیم.

من از روز اول که درمورد قانونگذاری صحبت کردم و این رویه شروع شد نگاهم یه نگاه خیلی بلند مدت بود... همیشه گفتم که من آرزوم، تبدیل شدن کانون به یه «سیستمه»...، سیستمی که متکی به یه سری آدم بخصوص نباشه... نگاه من به کانون، نگاه به یه گروه کوچیک رفاقتی نبوده و برای رسیدن به همچین چیز بزرگی، رویه ای که دیدید رو پیشنهاد دادم... به نظرم دوستانی که میگن جزئیات نباس قانونگذاری بشه، خودشون نمیدونن که در عمل صرفا یه گروه دوستی 5-6 نفره میتونه با این سیستم، بدون مشکل پیش بره.

چراغ در مقابل صحبت های من مثال از انجمن اسلامی دانشکده شون میزنه که من همونطور که 3ماه پیش به زین ال هم گفتم، معتقدم انجمن اسلامی معماری و همچنین دانشکده ی برق، کاملا موارد استثنائی و غیرقابل استناد هستن. از طرفی ما در کانون فیلم، با دانشجوهای تمام دانشگاه طرفیم و این پتانسیل اختلاف رو به شدت نسبت به گروهی که همه از یه دانشکده هستن، بالا می بره.

موارد شبیه کانون فیلم و عکس، مواردی مثل انجمن اسلامی کل دانشگاه، بسیج دانشجویی کل دانشگاه، کانون تاتر، کانون شعر و ادب و ... هستن که همه شون در تاریخچشون چنان اختلافات بنیان کنی داشتن که همونها من رو به سیستمی که می بینید ترغیب کرده. همه ی این تشکل ها در سالهای پیش منحل شدن و دوباره راه افتادن بچه ها. شعر و ادب که به صراحت به خاطر انشقاق بین اعضا منحل شد.

در ادامه من به چراغعلی هم گفتم که:

حاجی من هم به شدت با «تراکم» قوانین مخالفم... ولی هنوز قوانین کانون رو دچار این معضل نمی بینم... ولی خوب شاید اشتباه میکنم... پس پیشنهاد میکنم که بیایم تک تک مواد رو با هم بررسی کنیم و بعدش هر کدوم رو که به نظرمون اضافه اومد رو بیایم حذف شدنش رو به رای کانون برسونیم...

ـــــــــــــــــــ

صحبت دیگه ای که همیشه مطرح میشه اینه که: این رویه به محض ضعیف شدن حضور شکوری در کانون، نابود خواهد شد...

خوب من باید عرض کنم که به نظر من هم احتمال وقوع این مشکل بالاست ولی:

1- ما ماده مربوط به مسئول اساسنامه رو برای همین تصویب کردیم که بعد از شکوری، نفر بعدی برای ادامه ی این سیستم تربیت بشه و این تربیت مسئول اساسنامه ادامه پیدا کنه

2- به نظر من اگه مسئولین اساسنامه هم بخوان ضعیف عمل کنن (مثل رویه ی کنونی اشکان)، عاقبت، کانون از روند تبدیل شدنش به یه ارگان با پتانسیل بزرگ شدن و همگانی بودن، جدا خواهد شد و دو اتفاق ممکنه رخ بده:

الف- کانون بازم بشه یه گروه کوچک که چند نفر رفاقتی با هم بدون مشکل کار کنن و بعد از سر رفتن حوصلشون، یا هر مسئله ی دیگه ای که باعث بشه یکی دو نفرشون از کانون برن، فعالیت های بیرونی کانون به صفر میل کنه...

ب- اختلافات بعد از مدتی بروز کنه و بعضی از دوستان باز هم برای جلوگیری از ضعیف شدن پتانسیل بزرگ شدن و همگانی شدن کانون، به همین سیستم قانون بازگردند.

این متن نزدیک به ده روز پیش و همان روز بحث چراغ و اشکان  نوشته شده است.

شکور

---

[1] من دوتا لیست برای خودم دارم... لیست منطقیون تاریخ کانون که اسم 7 نفر توش هست و لیست غیرمنطقی های تاریخ کانون که 3-4نفر توش هست

[2] ای کاش برای هر ماده، دکترینش رو هم می نوشتم و در هر دکترین، کشمکشی که من رو به نوشتن اون دکترین ترغیب کرده رو هم توصیف می کردم