ش | ی | د | س | چ | پ | ج |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 |
گویا سرنوشت محتوم کارگردانهای بزرگ این است که آنقدر فیلم بسازند که تمام اعتبار اولیه شان را بر باد فنا بدهند...
ولفِ وال استریت یک زرق و برق محض است...فیلم با یک نریشن بد از ناکجا آغاز می شود و پس از نشان دادن سیل بی شماری از تفریحات و لذت های رویای آمریکایی در یک دور باطل دست و پا می زند...و دو باره زرق و برق ... و دوباره زرق و برق...
آن اوایل گاهی فیلمنامه نویس تلاش های مذبوحانه ای برای ایجاد خط داستانی می کند...اما با استخدام دوباره دیکاپریو در آن بنگاه کوچک داستان قربانی می شود و دوباره می رویم به سراغ پول و روابط نامشروع و مواد مخدر و مشروب و لذت و زرق و برق...روح آدم از این همه تکرار مکدر می شود ! شخصیت ها بی شخصیتند...شوخی ها یخ و اتفاقات بی منطق ...
یک پایان فاجعه بار خاتمه ای ست درخور یک فاجعه...
موافق نیستم. نمیگم به خوبی فیلمهای قبلی این کارگردان بود که طبیعتاً نبود. ولی باز هم به نظرم همین زرق و برق مکرر رو اسکورسیزی به خوبی درآورده بود طوری که حداقل خستهکننده نباشه.به هر حال داستان زندگانی این آدم همین بوده. اینکه چنین داستان "بیدستانی" رو انقدر خوب پر و بال بدی کمارزش نیست. هرچند معتقدم میتونست کوتاهتر از اینها باشه و گمونم به خاطر همین طولانی بودن بیموردش بود که خوشت نیومده ازش.
در مورد شوخیها و صحنههای کمیک هم کاملاً مخالفم عالی دراومده بودن.
به نظر من هم فیلم خوبی بود و من خوشم اومد.و اتفاقا میخواست همین تکرار و بی بند و باری رو تو بیزینس نشون بده که به خوبی هم نشون داده بود.دی کاپریو هم واقعا عالی تونسته بود این نقشو در بیاره.اون great gatsby بود که الکی و کاملا بی مورد و بی جا پر از زرق و برق بود،در ضمن درباره اسکورسیزی اینجوری نگید!